“其实，司马光不是“完美圣人”，也不是“十恶不赦的奸臣”，他只是一个“复杂的人”———
他有理想，有抱负，也有缺点，有局限。
他的一生，是北宋政治、文化的缩影：
既有“唐宋八大家”的文采风流，也有“党争”的残酷无情；
既有“富国强兵”的理想，也有“积贫积弱”的无奈。
╭(°A°`)╮
如今，当我们再读《资治通鉴》，再讲“司马光砸缸”的故事，或许应该明白：
历史人物没有“非黑即白”，只有“真实的人生”。
而司马光留给我们的，不仅是一部史书，更是一种“坚守”———
坚守自己的信念，坚守自己的底线，哪怕被误解、被唾骂，也不轻易改变。
这种“坚守”，或许就是他能被记住千年的原因吧。”
视频结束
看完视频后的汉武帝内心琢磨：难不成司马迁也是修了史记？？
不得不说，真相了～
七玥：“不得不说，复姓里，司马还是很出名的，司马懿、司马迁、司马光，司马，好像都有“修筑历史”的基因，当然了，司马懿一家让司马姓氏为人不齿，然而，北宋司马光居然没有影响到？毕竟，也是做到了“宰相”的人～”
百思不得其解.jpg
算了，想不通就不想先看看网友们和历史名人怎么说吧。
?历史上不同时期、不同立场的名人，对司马光的评价差异极大～
既肯定其私德与史学贡献，也激烈批评其政治主张～
一起看看这些维度关键评论吧～?(???)：
一、肯定其私德、学识与《资治通鉴》的史学地位：
首先，司马光时期在位的 宋神宗赵顼（北宋皇帝，曾支持变法）：
“此书（《资治通鉴》）鉴于往事，有资于治道。”
（直接为其着作命名，肯定其对治国的借鉴价值）
?苏轼（北宋文学家、政治家）：
“公忠信孝友，恭俭正直，出于天性。
自少至老，语未尝妄，其好学，如饥之嗜食，于财利纷华，如恶恶臭。”
（盛赞其私德无瑕，好学且淡泊名利）
七玥：“苏轼大大在历史上评价过的人也太多了吧，怎么感觉哪哪都有他呢？
精力真是太旺盛了。
不过，不愧是“文科全才”呀！”
? 黄庭坚（北宋文学家）：
“司马温公（司马光谥号“文正”，世称“温公”）薨，士大夫家传写其《资治通鉴》草藁，至有市之千金者。”
（侧面反映当时文人对《资治通鉴》的推崇）
?朱熹（南宋理学家）：
“温公可谓智仁勇。他那治国救世处，是甚次第！
其规模稍大，又有学问知识，其人严而正。”
（认可其治国抱负与学识，评价其性格严谨正直）
七玥：“终于不是只说《资治通鉴》了，大家都知道呀?《资治通鉴》肯定是一本很好的书呀，这方面肯定没得说，主要是性格或者其他方面需要客观了解下。”
?胡三省（南宋史学家，《资治通鉴》注作者）：
“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术；
为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民；
为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后。”
（将《资治通鉴》提升至君臣、修身的必读书高度，间接肯定司马光的史学功绩）
(????)
?乾隆帝爱新觉罗·弘历：
“司马光编《资治通鉴》，穷搜博采，网罗百代，为千秋不朽之业。”
（作为帝王，高度认可《资治通鉴》的历史价值与司马光的编纂之功）
?梁启超（近代思想家）：
“其书（《资治通鉴》）结构之宏伟，取材之丰赡，考证之精确，文辞之简洁，皆空前绝后。”
（从史学体例与内容质量上，盛赞《资治通鉴》的开创性）
(●●)
二、批评其政治保守与“元佑更化”的激进～
?王安石（北宋政治家，变法核心人物，司马光毕生对手）：
“君实（司马光字君实）诚非佞人，但执拗耳。”
（承认司马光人品正直，但直指其性格固执，不懂变通，暗讽其反对变法的保守）
? 章惇（北宋新党代表，王安石变法继承者）：
“司马光奸邪，所当窜诛！”
（因政治立场对立，直接抨击司马光为“奸邪”，主张严惩，反映新党对其推翻新法的痛恨）
?陆九渊（南宋心学家）：
“司马温公之学，其规模大，其指趣深，然于本原处，尚有未透。”
（肯定其学识规模，但认为其思想在“根本原理”上有所欠缺，暗指其保守思想的局限性）
?王夫之（明末清初思想家）：
“元佑之政，温公为首，而其失也，在于急复旧章，而不知变通之理。”
（批评“元佑更化”中，司马光急于恢复旧法，完全否定新法，不懂根据实际情况变通，导致政治反复）
? 蔡上翔（清代史学家，《王荆公年谱考略》作者）：
“温公之贤，人所共知，然其攻新法也，不免有偏见，至欲尽废之，亦过矣。”
（承认司马光贤德，但指出他攻击新法时带有偏见，主张全部废除的做法过于极端）
七玥：看来，也是各说各话，或者说，人都是复杂多面的吧～
还是需要～辩证看待历史名人的功过与争议～
?脱脱（元代宰相，《宋史》主修）：
“光孝友忠信，恭俭正直，居处有法，动作有礼。
在洛时，每往夏县展墓，必过其兄旦，旦年将八十，奉之如严父，保之如婴儿。
……然其论新法，前后自相抵牾，盖其志在救弊，而不知弊之所在，故所言或失于偏云。”
（《宋史·司马光传》中，先全面肯定其私德，再客观指出其反对新法时“自相矛盾”，因未看清弊政本质而有失偏颇）
?顾炎武（明末清初思想家）：
“温公之《通鉴》，其善在考异，其失在论赞。
然其用心，在于资治，非为史学而史学也。”
（肯定《资治通鉴》“考异”部分的严谨，批评“论赞”部分的观点局限，但认可其“以史资治”的初衷）
他有理想，有抱负，也有缺点，有局限。
他的一生，是北宋政治、文化的缩影：
既有“唐宋八大家”的文采风流，也有“党争”的残酷无情；
既有“富国强兵”的理想，也有“积贫积弱”的无奈。
╭(°A°`)╮
如今，当我们再读《资治通鉴》，再讲“司马光砸缸”的故事，或许应该明白：
历史人物没有“非黑即白”，只有“真实的人生”。
而司马光留给我们的，不仅是一部史书，更是一种“坚守”———
坚守自己的信念，坚守自己的底线，哪怕被误解、被唾骂，也不轻易改变。
这种“坚守”，或许就是他能被记住千年的原因吧。”
视频结束
看完视频后的汉武帝内心琢磨：难不成司马迁也是修了史记？？
不得不说，真相了～
七玥：“不得不说，复姓里，司马还是很出名的，司马懿、司马迁、司马光，司马，好像都有“修筑历史”的基因，当然了，司马懿一家让司马姓氏为人不齿，然而，北宋司马光居然没有影响到？毕竟，也是做到了“宰相”的人～”
百思不得其解.jpg
算了，想不通就不想先看看网友们和历史名人怎么说吧。
?历史上不同时期、不同立场的名人，对司马光的评价差异极大～
既肯定其私德与史学贡献，也激烈批评其政治主张～
一起看看这些维度关键评论吧～?(???)：
一、肯定其私德、学识与《资治通鉴》的史学地位：
首先，司马光时期在位的 宋神宗赵顼（北宋皇帝，曾支持变法）：
“此书（《资治通鉴》）鉴于往事，有资于治道。”
（直接为其着作命名，肯定其对治国的借鉴价值）
?苏轼（北宋文学家、政治家）：
“公忠信孝友，恭俭正直，出于天性。
自少至老，语未尝妄，其好学，如饥之嗜食，于财利纷华，如恶恶臭。”
（盛赞其私德无瑕，好学且淡泊名利）
七玥：“苏轼大大在历史上评价过的人也太多了吧，怎么感觉哪哪都有他呢？
精力真是太旺盛了。
不过，不愧是“文科全才”呀！”
? 黄庭坚（北宋文学家）：
“司马温公（司马光谥号“文正”，世称“温公”）薨，士大夫家传写其《资治通鉴》草藁，至有市之千金者。”
（侧面反映当时文人对《资治通鉴》的推崇）
?朱熹（南宋理学家）：
“温公可谓智仁勇。他那治国救世处，是甚次第！
其规模稍大，又有学问知识，其人严而正。”
（认可其治国抱负与学识，评价其性格严谨正直）
七玥：“终于不是只说《资治通鉴》了，大家都知道呀?《资治通鉴》肯定是一本很好的书呀，这方面肯定没得说，主要是性格或者其他方面需要客观了解下。”
?胡三省（南宋史学家，《资治通鉴》注作者）：
“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术；
为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民；
为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后。”
（将《资治通鉴》提升至君臣、修身的必读书高度，间接肯定司马光的史学功绩）
(????)
?乾隆帝爱新觉罗·弘历：
“司马光编《资治通鉴》，穷搜博采，网罗百代，为千秋不朽之业。”
（作为帝王，高度认可《资治通鉴》的历史价值与司马光的编纂之功）
?梁启超（近代思想家）：
“其书（《资治通鉴》）结构之宏伟，取材之丰赡，考证之精确，文辞之简洁，皆空前绝后。”
（从史学体例与内容质量上，盛赞《资治通鉴》的开创性）
(●●)
二、批评其政治保守与“元佑更化”的激进～
?王安石（北宋政治家，变法核心人物，司马光毕生对手）：
“君实（司马光字君实）诚非佞人，但执拗耳。”
（承认司马光人品正直，但直指其性格固执，不懂变通，暗讽其反对变法的保守）
? 章惇（北宋新党代表，王安石变法继承者）：
“司马光奸邪，所当窜诛！”
（因政治立场对立，直接抨击司马光为“奸邪”，主张严惩，反映新党对其推翻新法的痛恨）
?陆九渊（南宋心学家）：
“司马温公之学，其规模大，其指趣深，然于本原处，尚有未透。”
（肯定其学识规模，但认为其思想在“根本原理”上有所欠缺，暗指其保守思想的局限性）
?王夫之（明末清初思想家）：
“元佑之政，温公为首，而其失也，在于急复旧章，而不知变通之理。”
（批评“元佑更化”中，司马光急于恢复旧法，完全否定新法，不懂根据实际情况变通，导致政治反复）
? 蔡上翔（清代史学家，《王荆公年谱考略》作者）：
“温公之贤，人所共知，然其攻新法也，不免有偏见，至欲尽废之，亦过矣。”
（承认司马光贤德，但指出他攻击新法时带有偏见，主张全部废除的做法过于极端）
七玥：看来，也是各说各话，或者说，人都是复杂多面的吧～
还是需要～辩证看待历史名人的功过与争议～
?脱脱（元代宰相，《宋史》主修）：
“光孝友忠信，恭俭正直，居处有法，动作有礼。
在洛时，每往夏县展墓，必过其兄旦，旦年将八十，奉之如严父，保之如婴儿。
……然其论新法，前后自相抵牾，盖其志在救弊，而不知弊之所在，故所言或失于偏云。”
（《宋史·司马光传》中，先全面肯定其私德，再客观指出其反对新法时“自相矛盾”，因未看清弊政本质而有失偏颇）
?顾炎武（明末清初思想家）：
“温公之《通鉴》，其善在考异，其失在论赞。
然其用心，在于资治，非为史学而史学也。”
（肯定《资治通鉴》“考异”部分的严谨，批评“论赞”部分的观点局限，但认可其“以史资治”的初衷）